Troll ? LOL !

L’intérêt de privatiser, ou privatiser les intérêts ?

Il y a un siècle et demi naissait la médecine moderne. Fini de goûter les urines des patients, de disserter sur les humeurs ou de passer de la salle de dissection à la salle d’accouchement sans se laver les mains, place à la médecine scientifique, hygiène, vaccins, ECG, RX, microbes démasqués, et ce n’était qu’un début. Mais, toute scientifique qu’elle se fasse, la pratique médicale demeurait « libre », entendez qu’aucun système sérieux ne l’encadrait ; le commun des patients payait avec des sous s’il pouvait, ou un poulet, ou quelques services, et quant aux plus aisés, on leur adressait une note d’honoraires une fois l’an. Boumbadaboum, v’là la guerre, la mondiale, celle qui a suivi l’autre mondiale qu’on appelait « La Der des Ders ». Il a fallu tout reconstruire, on en a profité pour concocter un état social démocratique avec un système de santé doté d’une assurance maladie. Beau mais fragile, ce système, très conflictuel à ses débuts (grève des médecins de 64), en évolution constante, évidemment perfectible, et dans lequel les syndicats médicaux jouent un rôle essentiel avec les mutuelles pour la répartition la plus équitable des ressources.

Une philosophie de tontons flingueurs

Notre modèle, qui ne repose ni sur un concept étatique, comme en Espagne ou en Grande Bretagne, ni sur le modèle d’une assurance, brasse des sommes énormes et attire bien des convoitises qui s’expriment dans une antienne répétée à l’envi : « ce serait mieux géré par le privé ». Comme les banques sauvées par les États en 2008 (crise des subprimes) ? Ou comme aux USA où les soins gérés par le privé coûtent beaucoup plus cher avec des résultats largement inférieurs aux nôtres, entre autres en termes d’espérance de vie ? On pourrait en sourire si les enjeux n’étaient pas cruciaux. Depuis sa naissance, notre politique de santé avance à coups de négociations et de compromis et des choix parfois difficiles sont inévitables. Passer beaucoup (trop ?) de temps à arbitrer entre réalité de terrain et avis d’experts, entre idéal et réalisme, c’est le lot de la démocratie. Au GBO, nous défendons le meilleur soin au meilleur endroit, rapport qualité-prix imbattable, au grand dam de certains intérêts. Bien sûr, il est impossible de tout gagner, mais notre acharnement permet le plus souvent de préserver l’essentiel.

Nous, scientifiques, savons que la vérité n’est pas un dogme mais une visée, et que nos options syndicales peuvent prêter le flanc à la critique qui n’est qu’un signe de bonne santé du système. Mais il y a des limites à la critique. Nous vivons à l’ère des « vérités alternatives », des affirmations fantaisistes ou carrément toxiques mais toujours tonitruantes qui infectent la toile beaucoup plus violemment que n’importe quel virus. Des groupes de pressions au verbe haut se matérialisent en quelques clics et font déferler des idées (idées ?) basées sur des décharges de sérotonine, s’appuyant fièrement sur une réplique des Tontons Flingueurs : « les cons ça ose tout, c’est même à cela que l’on les reconnait ». Pour ces « syndicalistes de clavier », il ne coûte rien de promettre quand on n’a ni pouvoir ni légitimité. Et quelle jubilation si les syndicalistes de terrain, ceux qui prennent part aux concertations au sein des instances officielles et qui s’échinent à élaborer des solutions réalistes, s’en trouvent, eux, décrédibilisés !

L’absurde n’a de sens que dans la mesure où l’on n’y consent pas. (Camus, Le Mythe de Sisyphe)

Chose remarquable, la grande majorité des attaques contre notre système de santé le dénigre pour vanter les merveilles d’un système qui serait géré par le privé. D’évidence, il y a – consciemment ou pas – une convergence malfaisante entre les agités qui prennent leurs fantasmes pour des vérités, les intérêts de certaines puissances économiques (les assurances par exemple) et la culture assumée d’un délire venu d’outre-Atlantique qui privilégie la loi du plus fort au détriment de l’équité. Face aux absurdités démagogiques que décochent infatigablement les trolls, on se dit que c’est à pleurer mais que mieux vaut en rire. Lol ! Notre syndicat n’a de cesse de promouvoir une politique de santé qui soit à la fois optimale pour les patients et respectueuse du travail des médecins : il sera toujours bienveillant vis-à vis d’une critique constructive où les valeurs morales priment sur les intérêts personnels mais ne pliera jamais devant la bêtise et les mensonges.